Что имеет право требовать потребитель при обнаружении в приобретенном товаре недостатка, который выявляется неоднократно? Закон дает определение понятия недостатка, выявленного неоднократно, а также устанавливает последствия обнаружения такого дефекта.
Что такое недостаток, который выявляется неоднократно?
Существенным недостатком согласно Закону о защите прав потребителей является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. То есть понятие «недостаток товара, выявленный неоднократно» используется для установления существенных недостатков товара, что может быть важным при покупке потребителем технически сложных товаров.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается определение недостатка товара, выявленного неоднократно, который относится к существенным.
Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Является ли недостаток, который выявляется неоднократно, существенным, может установить суд.
Следует различать понятия «недостаток товара, выявленного неоднократно» и «недостаток, который проявляется вновь после его устранения» (последний означает недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению).
Последствия обнаружения существенного недостатка, который выявляется неоднократно
Если у товара обнаружен существенный недостаток (например, выявленный неоднократно), могут наступить правовые последствия, предусмотренные статьёй 18 Закона о защите прав потребителей. Особенно это становится важно при покупке технически сложного товара, если со дня его передачи прошло более 15 дней.
Так, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, у которого обнаружены недостатки, потребитель вправе
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы
- либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены
в случае:
- обнаружения существенного недостатка товара;
- нарушения установленных Законом о защите прав потребителя сроков устранения недостатков товара;
- невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Последствия обнаружения существенных недостатков (в том числе дефектов, которые выявляются неоднократно) работ (услуг) указаны в статье 29 Закона о защите прав потребителей.
Недостаток товара, выявленный неоднократно: судебная практика
В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.) изложено дело, касающееся правовых последствий обнаружения в товаре недостатка товара, выявленного неоднократно. В период гарантийного срока в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания. Согласно заключению эксперта в автомобиле истца выявлено девять производственных недостатков, при этом четыре дефекта проявились после их устранения по гарантии, пять дефектов влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации автомобиля (причинно-следственная связь между эксплуатацией автомобиля и выявленными на автомобиле производственными дефектами отсутствует). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял решение об отказе в иске, указав, что выявленные в период гарантийного срока недостатки автомобиля не соответствуют признакам существенности, а стоимость устранения всех указанных выше дефектов не превышает стоимости автомобиля. Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что гарантийный срок на автомобиль не истек и истец не лишен права обратиться на станцию технического обслуживания за устранением производственных недостатков по гарантии. Однако Верховный суд указал, что при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что к существенным недостаткам относятся не только недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и недостатки, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь. Судом апелляционной инстанции не принят во внимание и установленный судом первой инстанции факт неоднократности проявления различных недостатков автомобиля, каждый из которых препятствовал использованию автомобиля или исключал возможность участия его в дорожном движении. Верховный Суд отменил вынесенное судом апелляционной инстанции определение, дело направил на новое рассмотрение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2018 г. N 46-КГ18-10).
Согласно материалам другого дела автовладелец обратился с претензией к автоцентру, Претензия с требованием заменить автомобиль на аналогичный в связи с тем, что в приобретенном ранее автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, удовлетворена не была. Решением районного суда в удовлетворении исковых требований потребителя было отказано (апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения). Суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истца имеются недостатки производственного характера, которые не являются существенными, поскольку могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. Кроме того, суд указал, что установленный экспертным заключением недостаток ранее не выявлялся. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям закона. Было установлено, что в ходе эксплуатации указанного автомобиля в течение 1,5 лет был выявлен ряд недостатков, устраненных впоследствии ответчиком по гарантии (т.е. в ходе эксплуатации автомобиля истца во всем автомобиле неоднократно выявлялись различные производственные недостатки). Однако, по мнению ВС РФ, суд не исследовал вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков признакам недостатка товара, выявляемого неоднократно, и наличия в связи с этим в автомобиле истца существенного недостатка. Кроме того, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара. Экспертизой установлено, что выявленный недостаток, причиной возникновения которого является производственный дефект, мог оказывать влияние на безопасное использование автомобиля. Между тем суд не дал оценки тому обстоятельству, насколько указанный недостаток мог препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению.
Суд в своем решении указал, что время устранения недостатков, выявленных и устраненных в автомобиле истца до рассмотрения настоящего дела, не превышает установленный статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок (тридцать дней), в течение которого потребитель не мог использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение каждого года гарантийного срока. Однако, по мнению ВС РФ, устранение недостатков товара в рамках указанного выше срока, не препятствует возможности потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка (неоднократно выявленного недостатка). При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные постановления отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 14-В11-24).
В другом деле покупатель обратился в суд с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате автомобиля (ему пришлось неоднократно обращаться за ремонтом приобретенного автомобиля). Основываясь на выводах судебной автотехнической экспертизы, суд установил, что в автомобиле истца неоднократно выявлялись различные недостатки, большинство которых носит производственный характер происхождения, каждый из которых делает данный автомобиль не соответствующим условиям договора. На автомобиле имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации, выявленные недостатки были квалифицированы как существенные. В связи с этим требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя подлежат удовлетворению в полном объеме (Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область) от 24 января 2019 г. по делу № 2-2-10317/2018). Итак, недостаток, который выявляется неоднократно, может стать причиной удовлетворения определенных требований потребителя. При признании недостатка товара, выявленного неоднократно, существенным, потребитель вправе потребовать заменить некачественный товар или вернуть за него деньги.
Опубликовал:
Раленко Антон Андреевич
Москва 2020